Hoy en día, los que votamos por la permanencia tenemos la tentación de engreírnos un poco con el «Bregret», considerándolo una prueba de que siempre tuvimos razón. Pero esa petulancia fue en parte la causa del Brexit. Para muchos votantes, el Brexit no era solo un rechazo a la UE, sino también a la clase política británica y a su forma de hacer las cosas, una forma que ha fallado a demasiadas comunidades de clase trabajadora durante demasiado tiempo.

Esto fue especialmente cierto en Gales. Aquí, el voto a favor del abandono fue más fuerte en las comunidades postindustriales a las que los sucesivos gobiernos de Londres y Cardiff habían fallado. Estas zonas se habían beneficiado de la inversión de la UE, pero ésta había hecho poco por aliviar los corrosivos efectos sociales, culturales y económicos del declive de la industria del carbón.
En el siglo XIX, el carbón hizo el Gales moderno. Creó una economía moderna y un auge demográfico que transformó las comunidades rurales en vibrantes ciudades industriales, cada una con un feroz sentimiento de orgullo por sí misma, por su clase y por la propia Gales. También eran lugares británicos: orgullosos de su Rey, de su País y de su Imperio, orgullosos de que tantos barcos de la Royal Navy funcionaran con carbón galés.

En 1920 había 290.000 mineros en Gales. Sin embargo, atraído por una producción más barata en el extranjero, el Reino Unido que ayudaron a construir dio la espalda a los yacimientos de carbón galeses, y siguieron décadas de declive. La depresión de entreguerras fue devastadora y provocó desempleo masivo y emigración. La nacionalización de la industria en 1947 devolvió algo de respeto a los mineros, pero no pudo detener el declive de una industria sustituida gradualmente por el petróleo. Entre 1948 y 1970, el número de mineros galeses cayó de 128.000 a 50.000. En 1974, un memorándum del Consejo del Condado de Mid Glamorgan al Secretario de Estado para Gales decía sin rodeos: «Los Valles se están muriendo».

El voto del Brexit en el Gales postindustrial debió mucho a esta historia. Los votantes estaban desilusionados y buscaban un futuro mejor que se les había negado durante tanto tiempo. Y eso es lo que se les prometió.

A medida que cerraban una mina tras otra, un sentimiento de rabia empezó a apoderarse de unas comunidades que se sentían olvidadas y desatendidas. Y a medida que desaparecía la industria que las había creado, muchos lugares se preocupaban por no tener futuro. Cuando llegó el Thatcherismo y acabó con la industria del carbón, este enfado se intensificó. Mientras que los gobiernos anteriores habían intentado al menos gestionar el cambio, Thatcher parecía disfrutar golpeando a las comunidades que ya estaban de rodillas.

El voto del Brexit en el Gales postindustrial debió mucho a esta historia. Los votantes estaban desilusionados y buscaban un futuro mejor que se les había negado durante tanto tiempo. Y eso es lo que se les prometió. Se les vendió una visión de un mundo en el que Gales y Gran Bretaña volvían a tener dignidad y respeto por sí mismos, un mundo en el que había una economía mejor y más dinero para el NHS. Se les vendieron chivos expiatorios para sus males: burocracia, inmigrantes y extranjeros.

Tres años después, las promesas no se han hecho realidad. En todo el Reino Unido, el NHS ha empeorado, los servicios públicos están al borde del abismo y la inflación está alimentando una crisis del coste de la vida. Pero en Gales, igual de importante -aunque menos obvio- ha sido el modo en que el Brexit ha distraído a los votantes de los problemas del gobierno descentralizado. Los laboristas galeses deben estar agradecidos de que los ojos de los votantes se hayan centrado en Westminster y Europa, sobre todo en lo que respecta a los debates sobre el deficiente sistema nacional de salud. Y cuando la atención se centra en su historial, los laboristas galeses señalan, no sin razón, la falta de financiación que reciben del Gobierno británico. De hecho, dado que muchos votantes laboristas galeses apoyaron la salida de la UE, al gobierno de Gales, fuertemente pro-UE, le conviene culpar a Westminster y no al Brexit de su letanía de problemas.

Quizás sea apropiado, entonces, que el Brexit también fracasara por su anglocentrismo. En sus argumentos, sus principales impulsores prestaron poca atención a las partes del Reino Unido que no son Inglaterra. No parece que a la mayoría de ellos se les ocurriera considerar lo que podría ocurrir con la frontera terrestre del Reino Unido con la UE y cómo el Brexit se cruzaría con el Acuerdo del Viernes Santo. Los partidarios del Brexit fuera de Inglaterra deberían haberlo sabido mejor, pero también ellos parecían demasiado distraídos por sueños ideológicos como para pensar mucho en los aspectos prácticos. El resultado fue la agitación política y el fin efectivo del propio mercado único del Reino Unido.

En Gales, esto dio un impulso a los que buscan la independencia. Puede que siga siendo una causa minoritaria, pero el Brexit ha demostrado que es posible un cambio político radical. Para muchos Remainers, el Brexit ha destruido el Reino Unido europeo liberal al que se sentían ligados; para algunos, la independencia ofrece una ruta atractiva de vuelta a una política más tolerante. Mientras tanto, para muchos «Leavers», el fracaso del Brexit es otro caso más de políticos londinenses que les han defraudado. Para aquellos que no han renunciado por completo a los políticos, la independencia puede parecer la única esperanza que les queda. Algunos sienten que tienen poco que perder.

Durante un tiempo, Yes Cymru, el punto central del movimiento independentista, cabalgó sobre los faldones de la desilusión de Leavers y Remainers. Pero ha tenido sus propios problemas. Un grupo de miembros socialmente conservadores se alarmaron ante la adopción por Yes Cymru de lo que consideraban causas socialistas y organizaron algo parecido a un golpe progresista. Al hacerlo, destruyeron el impulso del grupo. Al igual que el Brexit, la causa de la independencia de Gales se ha visto socavada por la falta de consenso sobre para qué sirve realmente.

Y deberían comprender que la soberanía por sí sola no sirve de mucho a menos que se aproveche el poder del Estado para dirigir y moderar los mercados.

Sin embargo, ahora que el Brexit ha puesto la independencia sobre la mesa del debate general, es poco probable que desaparezca. En estos debates, los errores del Brexit deberían servir de advertencia. Aquellos que buscan la independencia de Gales o Escocia deben aprender que los temores de la gente sobre los aspectos prácticos de un cambio constitucional importante deben ser abordados, no desestimados como quisquillosos o un «Proyecto Miedo». Deben ver que ganar un referéndum tiene que ser un principio, no un fin. Y deberían comprender que la soberanía por sí sola no sirve de mucho a menos que se aproveche el poder del Estado para dirigir y moderar los mercados.

Lejos de los juegos ideológicos y políticos, la vida de muchas personas en Gales sigue empeorando, y el dolor económico es más profundo en las mismas comunidades marginadas -especialmente en las cuencas mineras del sur- cuyo apoyo permitió el Brexit en primer lugar. Según las encuestas de UnHerd, la mayoría de sus habitantes parece lamentar el Brexit. En 2016, Blanau Gwent fue la capital del Brexit en la región, con un 62% de votos a favor de abandonar la UE. Hoy, solo un tercio no cree que fuera un error.

Sin embargo, todo este lamentable asunto está alimentando aún más lo que les hizo votar a favor: un sentimiento de rabia por haber sido defraudados por la política dominante. Y tienen razón en estar enfadados. Durante décadas, la Gales post-carbón ha sido defraudada por la izquierda y la derecha. Los sucesivos gobiernos han pronunciado cálidas palabras sobre política regional y nivelación. A veces, esas palabras han ido acompañadas de una importante cantidad de dinero. Pero nunca fue suficiente y con demasiada frecuencia se gastó en cosas y no en personas. No se hizo nada para remediar que el libre mercado no podía deshacer el daño que el libre mercado había causado.

No hay respuestas fáciles a los problemas de las comunidades postindustriales del Reino Unido. Algunos Brexiteers reconocieron al menos que el Reino Unido necesita un cambio radical, pero ese cambio aún no se ha producido. En Gales, no es de extrañar que la gente se arrepienta; hay mucho que lamentar.

Fuente: Unherd

Imágenes: museum.wales, Matthew Horwood