Una de las muchas razones por las que los Estados más pequeños tienen sentido es que las personas de las distintas regiones son diferentes, con diferentes actitudes sociales, diferentes supuestos culturales y con diferentes contextos políticos. Pero, al mismo tiempo, hay cosas que son consistentes en toda la humanidad: por ejemplo, el «apetito de riesgo» y su relación con las decisiones que tomamos.

Por ello, un informe publicado por el grupo de reflexión escocés Common Weal podría no parecer inmediatamente de interés para el público vasco, pero puede resultar útil. En él se muestran algunas pautas de las actitudes del público ante una campaña por la independencia que, con toda seguridad, se aplicarán más allá de Escocia. Toda la información procede de un informe recientemente publicado sobre la Demografía de la Independencia (actualizado a partir de dos informes anteriores con los últimos datos disponibles hasta el verano de 2021). ¿Qué nos dice?

En primer lugar, vale la pena subrayar que se basa en datos cuantitativos disponibles públicamente sobre la independencia y, por lo tanto, tiene muy poco que decirnos desde el punto de vista cualitativo (a grandes rasgos, lo cuantitativo nos dice «¿cuánta gente lo piensa?», mientras que lo cualitativo sugiere «¿por qué lo piensan?»). En segundo lugar, por la misma razón, este no es el tipo de encuesta de opinión que utilizan los estrategas profesionales, ya que éstas se encargan para lectores generales y un estratega las encargaría basándose en un análisis más granular de los encuestados. (Para ilustrar este último punto, una encuesta como la que se publica en un periódico desglosa a los encuestados por categorías como la edad, el sexo, la clase social y la ubicación geográfica, mientras que una encuesta encargada para informar sobre la estrategia probablemente incluiría más información como los ingresos, el sector de empleo, el «apetito de riesgo», la condición de propietario de la vivienda, etc., lo que ofrece una imagen mucho más completa para tratar de inferir por qué los encuestados responden de la manera en que lo hacen).

Las cifras principales se conocen a grandes rasgos, aunque todos olvidamos las tendencias. Básicamente, el apoyo a la independencia se mantuvo en los niveles del referéndum durante un par de años, tuvo un breve repunte en la semana del Brexit, pero luego volvió a caer a los niveles anteriores al referéndum, y se disparó brevemente cuando Boris Johnson ganó un mandato completo en el gobierno y sólo alcanzó un aumento sostenido sobre los niveles de la India durante un año aproximadamente, durante el Covid y luego volvió a caer rápidamente a los niveles anteriores al referéndum.

Si observamos esto y tratamos de establecer correlaciones, encontramos que el apoyo a la independencia alcanza su punto máximo cuando las cosas van mal en el Reino Unido. Esto sería un hallazgo desalentador para el movimiento independentista si fuera cierto, sugiriendo que hemos tenido poco impacto en las intenciones de voto sobre la base de cualquier cosa que hagamos y que las encuestas oscilan, hacia arriba y hacia abajo, basadas puramente en los caprichos de lo que Boris Johnson y los Tories hacen en un momento dado.

Pero la causalidad no es la causalidad, así que profundicemos por debajo de las cifras principales en algunos datos demográficos para ver si podemos encontrar algo más. Lamentablemente, aquí también encontramos más pruebas de la tesis del «movimiento pasivo». Cuando se observa el detalle de cómo se comportan los diferentes grupos, la conclusión principal es que simplemente no hay suficiente consistencia de movimiento para poder afirmar que hay una tendencia clara y notable que pueda ser rastreada a través de los diferentes grupos. Esto implica que no son los argumentos sobre la independencia los que están causando la volatilidad (si el movimiento estuviera persuadiendo con éxito a la gente, uno se imaginaría que los efectos se rastrearían de forma más consistente a través de diferentes grupos demográficos con una tendencia al alza), sino más bien cuestiones que impactan en un grupo específico u otro, o «eventos». Además, hay ejemplos de grupos diferentes que se mueven en direcciones distintas al mismo tiempo y luego vuelven a invertirse (aunque en los picos clave se ve un mayor número de personas que se mueven «juntas»).

Y esto no es un elemento masivo en la imagen general – la mayoría de la gente es bastante estática en su apoyo de una manera u otra y es un grupo volátil más pequeño el que está cambiando – algo así como el cinco por ciento de las personas de ida y vuelta. Hay algunas tendencias positivas: quizás la más positiva de todas es la relacionada con las mujeres, donde hay un patrón más consistente de aumento gradual del apoyo (en realidad no es gradual, ha subido y bajado a trompicones, pero cada caída ha sido generalmente un poco menor que cada subida). Y si el panorama para las mujeres en general es positivo, la historia para las mujeres menores de 34 años es particularmente fuerte. En términos generales, lo mismo ocurre con las personas que no han nacido en Escocia: desde el indyref hay un aumento bastante constante de su apoyo a la independencia (aunque siga siendo una opinión minoritaria por ahora).

Pero hay un grupo que parece oscilar de forma particularmente prominente, y es la clase profesional más rica. La categorización ABC1 es el grupo en el que, cuando el Reino Unido hace algo mal, la gente se pasa a la independencia.

Entonces, ¿hay un grupo que esté más asociado al pico, un grupo que podríamos decir perezosamente que es el causante de los distintos periodos de apoyo? Sí y no. Hay varios grupos que parecen responder a las subidas y bajadas a corto plazo (sólo que en menor medida). Pero hay un grupo que parece oscilar de forma particularmente prominente, y es la clase profesional más rica. La categorización ABC1 es el grupo en el que, cuando el Reino Unido hace algo mal, la gente se pasa a la independencia. Se trata de cualquier cosa, desde la administración de nivel medio hasta los profesionales y directivos de muy alto nivel (y la gran escala de este grupo es precisamente la razón por la que los estrategas intentan obtener más información para poder desglosarla en subelementos más específicos).

¿Qué conclusión sacamos de todo esto? ¿Tenía razón la Comisión de Crecimiento: es la clase profesional y directiva y los ricos los que nos ganarán la independencia? Bueno, no funcionó si es así porque a pesar de Boris Johnson y el Brexit y todo lo demás, la intención de voto de este grupo está bastante bien de vuelta donde estaba en septiembre de 2014. Esta es una lección clave; este grupo (la mitad de la población, recordemos) no está oscilando hacia nosotros y permaneciendo allí, está oscilando y volviendo a oscilar. Y la razón de su oscilación parece tener poco que ver con la independencia en contraposición a cómo perciben que lo está haciendo el Gobierno del Reino Unido. Se trata de un grupo que está especialmente seguro de saber «qué es lo que hay», pero que quizás paradójicamente es incoherente. Esto no carece totalmente de precedentes; este grupo contiene lo que en el pasado se consideraba el votante indeciso lector del Daily Mail al que el Nuevo Laborismo se dirigía con tanto entusiasmo. Pero una de las lecciones del Nuevo Laborismo fue que este grupo es inconstante y te abandonará sin previo aviso. Y aunque es importante advertir de nuevo que estos datos sólo pueden soportar un determinado análisis, parece que son al menos tan susceptibles a los argumentos antiindependentistas como a los indies. ¿Podemos realmente confiar en este grupo?

Entonces, ¿a quién más podemos mirar? Hay un grupo que se ha alejado del apoyo a la independencia de forma bastante decisiva, pero que solía apoyarla con fuerza: los hombres de entre 35 y 55 años y, en particular, si votaron por el «Leave» en el Brexit. De hecho, el movimiento independentista ha hecho mucho por repeler a los votantes del Leave y fundamentalmente no ha conseguido el apoyo consistente de los nuevos votantes del Remain para contrarrestarlo. ¿El movimiento está interesado en los votos o sólo en ciertos tipos de votos? Esta no es una cuestión puramente ponderada: pocos o ninguno dirían «bueno, si la supremacía blanca nos hace ganar votos…», así que casi todos aceptarían que hay votos que simplemente no se cortejan. Pero, ¿están los hombres y los votantes del Leave en esa categoría? Se trata de una proporción considerable de la población escocesa, por lo que incluso los pequeños cambios golpean la causa con fuerza y eso explica la mayor parte de por qué el apoyo de base a la independencia (filtrando los picos) ha estado por debajo de los niveles de 2014 durante gran parte del período desde mediados de 2016 (y vuelve a estar ahí ahora). Parece arrogante sugerir que este voto puede ser ignorado y (al menos por ahora) simplemente erróneo asumir que está «obligado» a volver.

El otro grupo sobre el que el movimiento independentista (o al menos sus líderes) parece tener un punto ciego son las personas con bajos ingresos. Los C2DE (la otra mitad de la división del grado social) están ahora bastantes puntos porcentuales por debajo del apoyo que mostraron a la independencia en 2014. Y si hemos perdido un número preocupante de este grupo por el No, hay un riesgo aún mayor de perderlos por la no participación. La participación importa, y donde el enfoque de la Comisión de Crecimiento no ha conseguido hacer nada para consolidar el apoyo entre los grupos de altos ingresos es imposible imaginar que su política de austeridad haya hecho algo para motivar la participación de los hogares de bajos ingresos.

Los grandes grupos sociales como las mujeres jóvenes, los hombres de mediana edad, los hogares con bajos ingresos y los no nacidos en Escocia parecen ser susceptibles a la independencia en grados que producirían una mayoría sustancial. Lo que ocurre es que el mensaje independentista no parece llegarles. Hay serias dudas (especialmente con algunos de estos grupos) sobre si los líderes independentistas lo están intentando siquiera.

El independentismo sencillamente no se está «ganando a sí mismo»: desde 2014 han muerto medio millón de personas que, en su mayoría, serán mayores. La «teoría del reemplazo demográfico» (más ancianos conservadores que mueren y más jóvenes liberales que los reemplazan) es en gran medida un mito o todos los países se estarían moviendo hacia la izquierda continuamente. En general, los seres humanos tienen más aversión al riesgo a medida que envejecen y, por lo tanto, son más conservadores a pequeña escala, por lo que la lógica no se sostiene. No sólo no hay pruebas de que estemos convenciendo a la gente, sino que hay pruebas bastante consistentes de que no lo estamos haciendo, de que los cambios en los patrones de voto se deben principalmente a Boris Johnson. Eso es una gran preocupación.

Pero lo positivo de todo esto es que sigue habiendo que ganar. Los grandes grupos sociales como las mujeres jóvenes, los hombres de mediana edad, los hogares con bajos ingresos y los no nacidos en Escocia parecen ser susceptibles a la independencia en grados que producirían una mayoría sustancial. Lo que ocurre es que el mensaje independentista no parece llegarles. Hay serias dudas (especialmente con algunos de estos grupos) sobre si los líderes independentistas lo están intentando siquiera.

Los políticos que se jactan del éxito y se atribuyen el mérito de las oscilaciones al alza que parecen tener poco que ver con lo que ellos hacen (pero se callan cuando, muy rápidamente, el patrón se invierte) tienen un valor nulo para la causa de la independencia. Puede sonar estúpido afirmar esto, pero a menos que intentemos convencer a la gente de que la independencia es una buena idea, parece que hay pocas perspectivas de ganar.

Entonces, ¿hay lecciones de esto para el País Vasco? Tal vez la más importante es que, independientemente del lugar en el que se produzca el debate, si no te comprometes con la gente y examinas y abordas sus puntos de vista y preocupaciones, sus opiniones pueden cambiar, pero lo más probable es que cambien aleatoriamente en función de acontecimientos que escapan a tu control.

Otra es que una campaña demasiado asociada a un solo partido político puede hacer que el apoyo suba y baje según el éxito o el fracaso de ese partido (o partidos). Y, por último, perseguir la independencia es, inevitablemente, una incógnita y, por tanto, un riesgo inevitable. A los seres humanos no nos gusta el riesgo; estamos «cableados» para evitarlo. Así que es esencial tomarse en serio los temores de la gente y tranquilizarla con detalles.

Es muy probable que estas lecciones sean tan válidas para el País Vasco como para Escocia.

Robin Lindsay McAlpine es un activista escocés que fue director del grupo de expertos Common Weal de 2014 a 2021. Anteriormente trabajó como periodista y fue el primer director de la Fundación Jimmy Reid.